复旦初试与复试的成绩在最终录取结果中的比重是各占百分之五十。但初试成绩要除以五，复试分为英语与专业面试，英语分数占复试成绩的百分之二十，面试则占百分之八十。而英语又分为自我介绍，简单的英语交流，比如考官会问你研究生规划，看过哪些专业书等，以及朗读与翻译一段随机抽取的哲学英语词条，我抽到的是kant analytic，但里面涉及到aristotle topics ，我翻译完亚氏的东西（主要是他几本不常被提及的书名的翻译），考官就问我其他问题了。面试是抽两道题，自选一道进行回答。不知道是否我是个例，抽到结构主义和胡赛尔现象学，或许这代表复试考现代哲学比较多？我进面试房间后，有五六个教授。有一个教授是唱黑脸，比较严厉，几乎是我说一句他就说一句，并且会把问题带得既深且远，我选的是胡赛尔现象学的基本方法这道题，我认为基本方法是现象学态度的描述，他则认为大部分人会回答epoche和reduction，我则是从胡在逻辑研究和小观念里对自然主义，历史主义和心理主义的批评入手，认为epoche和reduction是基于描述才得以可能与重要的，因为对事情本身的关切才使得需要悬隔对事物的存在信仰与对悬隔后的意识显现进行还原。然后他不仅把问题引向胡赛尔早起与后期的方法论倾向的区分，海德格尔与胡赛尔区分，即二者对事情本身sache不同的理解，引向分析哲学的领域，他想我回答奥斯丁对罗素逻辑主义纲领的批评来进一步澄清何为现象学态度的描述，因为他从描述对语言本身的关切来界定所谓现象学与分析哲学方法的基本区别，认为我对描述的强调并非事情重点，我则把问题带到奥斯丁对维特根斯坦的批评，表明从语言哲学中所谓日常语言与逻辑主义纲领的区别并非是实质，因而语言哲学中日常语言流派对语言逻辑进行描述与现象学描述决然不同，因而他对我的批评并不切中要害。这时候另一个教授问我胡赛尔描述是基于直观，但悬隔存在信仰以及一系列预先假设后，我们似乎不可能用语言对存在之物进行描述，换言之，他要求我对胡赛尔方法本身进行得失评价？我则是从胡赛尔哲学理想出发，强调ousia在场对于胡赛尔是不可质疑的，即意识之显现。到这里，面试基本上结束了，最后，一个教授看着我的研究计划问我我的方向是否是德国古典哲学，然后问我读了那些书就让我离开了。
一共有13个人进入复试，最后只招了4个，这还是在今年多了一个名额的情况下。复试从早上八点开始，持续到十一点半，最后当场听到自己拟录取的时候，自己才发现自己其实已经极度疲倦，因为我抽到了最后一个去面试……而未被录取的人则可以在下午其他学科调剂再次去面试。所以外哲每年从初试到录取几乎是七八十个人录取三到四个的比例。根据这个数据和我所见闻和体验，不难得出一些对后人极有益处的建议。首先，考虑到许多跨考的学生的情况，我认为跨考生已经陷入了一个误区，就是企图通过看哲学史来作为哲学考研的基础，而把原著视为进阶和锦上添花的东西，这是本末倒置，因为背书勉强过了初试，但在复试里完全就会被教授们看穿。初试成绩的换算公式注定无法拉开分数，不存在初试高分就能高枕无忧，去年外哲第一就没通过复试，真正重要的不是哲学史式的知识，而是治学的基本素养与心智心性，这点几乎不可能通过看二手哲学史来养成。这初看起来对跨考生极不公平，但是研究生毕竟不是福利机构，跨考生应该尽力提升自己，毕竟复旦不可能因为你是跨考生而降低要求（但不排除一年全是跨考生，但是这无疑把主动权让给许多自己无法把握的条件上）。我认为跨考生失败并非是考得不好，复习得不好而是学得不好。出于严谨，并不对跨考成功人士分析。再者，读原著和哲学史并不冲突，甚至原著理应比哲学史好读，因为原著是直接把握作者的思想，而哲学史毕竟隔了一层。虽然原著上手难，但没有人一开始就读得懂，而应坚持下去，一个下午读一页所得已经可观。我认为无论是从实质还是功利，跨考生都应该把哲学基础的积累放在原著而不是哲学史。